http://www.disinformazione.it/eugenetica_bill_gates.htm

 

Quanto ne sapete? Cosa ne pensate?

 

 

http://www.disinform..._bill_gates.htm

 

Quanto ne sapete? Cosa ne pensate?

...che un articolo del genere può scriverlo chiunque, specie senza citare alcuna fonte per dar credito alle proprie parole. Personalmente poi ho sempre nutrito seri dubbi su chi si fa paladino dell'informazione alternativa; chi si fida completamente della stampa tradizionale è deprecabile tanto quanto chi ricerca la verità assoluta altrove. Oggi basta aprire un sito di stampa alternativa per avere credito senza neanche il bisogno di dimostrarlo. Qui in Italia si passa da un eccesso all'altro. Tutto ciò è molto pericoloso a mio modo di vedere. Tutto ciò che non è ufficiale è vero semplicemente perché diverso ? Ha davvero senso tutto ciò ? Si passa dall'assorbire le notizie del Tg1 per osmosi al credere a qualsiasi cosa affermi l'esatto opposto.

 

Si potrebbe invece intavolare una discussione interessante sul ruolo dei vaccini nella nostra società. Senza ombra di dubbio hanno salvato e continuano a salvare molte persone, basti pensare ai vaccini obbligatori nel nostro paese. I vaccini inoltre permettono:

 

- L'eradicazione di agenti patogeni quando essi non sopravvivono in serbatoi diversi da quelli umani (es: il Variola Virus e probabilmente in futuro il Paramyxovirus)

 

- L'estensione della protezione anche ai non vaccinati. Della nostra generazione nessuno ha il vaccino contro il vaiolo perché eradicato in precedenza. In più se all'interno di una popolazione il 90% è vaccinato, il restante 10 ha scarsissime probabilità di venire in contatto con il virus perché mancano gli individui infetti, a condizione che tale agente sopravviva solo in serbatoi umani. Io ad esempio non ho preso il vaccino per il morbillo ma essendo circondato da generazioni di vaccinati, avrò ottime possibilità di non venire mai in contatto con l'agente patogeno. Non ho la certezza ovviamente, potrei sempre venire in contatto con un altro "non-vaccinato" come me che, guarda caso, in quel momento è contagioso.

 

- Risparmi notevoli per la Sanità Pubblica. A fronte di un certo investimento per vaccinare la popolazione, c'è un notevole risparmio successivamente perché gli individui non contrarranno la malattia e lo Stato non dovrà erogare prestazioni più costose. Basti pensare al recente vaccino per il Papilloma Virus. Il costo del vaccino è nulla in confronto alle cure da erogare in caso di carcinoma della cervice.

 

L'altra faccia della medaglia è che spesso i vaccini vengono usati a sproposito. Un esempio lampante è fornito dal vaccino per la famosa (e impropriamente detta) "Influenza Suina". A parte alcune frange della popolazione particolarmente a rischio come anziani e immunodepressi (trapiantati, soggetti affetti da immunodeficienze di vario genere, donne in gravidanza) per il resto si è trattato solo di un modo per vendere quanto più farmaco ai governi "sprovveduti". Quando si guardano i TG in tv o si leggono i giornali, è necessario azionare quei due neuroni che ci restano e chiederci:

 

- Ne ho davvero bisogno ?

 

- In caso dovessi ammalarmi posso permettermi il lusso di restare 5-7 gg a casa con una confezione di aspirina o tachipirina e del sano brodo di pollo ?

 

- Le persone che sono decedute a causa del virus per il quale dovrei vaccinarmi erano realmente sane prima che contraessero la malattia ? Erano immunodepresse o seguivano una terapia per altre patologie ?

 

- Il numero di morti accertato è davvero significativo ? Spesso i media enfatizzano la morte di un certo numero di individui dimenticando di specificare che ogni anno normalmente un certo numero di persone muoiono comunque per la comune influenza stagionale. Perché l'anno prima nonostante i morti fossero circa gli stessi, hanno evitato di informarci ?

 

- Devo fidarmi del modo in cui i media utilizzano certi termini ? Purtroppo qui non è solo colpa dei media, spesso ci si mette anche l'OMS che dovrebbe andarci piano con certe definizioni. L'influenza "suina" venne classificata come "pandemica"; ora, è vero che ha abbracciato diversi continenti (circa 80 paesi) ma una pandemia dovrebbe indicare anche il carattere della gravità, come espresso dalla stessa OMS. La A/H1N1 ad oggi ha ucciso in Europa circa un centinaio di persone. Avete idea di quante ne elimini la normale influenza stagionale solo negli USA ? Circa 36000 decessi all'anno. A fine thread le fonti.

 

E' vero che nel resto del mondo le morti hanno superato le 2000 unità ma stiamo parlando di paesi in cui le condizioni igienico-sanitarie sono precarie le persone muoiono per patologie ben più banali.

 

Sapete qual è stata una pandemia vera ? La spagnola nel 1918. Almeno 25000000 di morti in tutto il mondo. Insomma, forse bisognerebbe rivedere qualcosa e non profetizzare un'apocalisse ad ogni colpo di tosse.

 

Altro aspetto negativo è da ritrovarsi nei contenuti di alcuni vaccini; alcuni adiuvanti come lo squalene si sono rivelati potenzialmente dannosi (prove cliniche sulle cavie evidenziano la possibilità di contrarre forme di artrite autoimmune) mentre in altri casi resta il sospetto che possano avere collegamenti con lo sviluppo di specifiche patologie, vedi ad esempio il vaccino per l'influenza A/H1N1 e la sindrome di Guillain-Barré.

 

La mia opinione conta poco ma penso che i vaccini non vadano demonizzati e che la dietrologia è soprattutto nelle menti (e nei polpastrelli) di chi è completamente a digiuno di certi argomenti o di chi è frustrato per non aver raggiunto determinati obiettivi. Ci sarà sempre un tale con un cappello di carta stagnola sicuro che il vaccino contro l'influenza stagionale (tra l'altro facoltativo almeno qui da noi) serva a controllare le menti dei consumatori. Sicuramente bisognerebbe educare le persone ad un uso più consapevole dei vaccini e in generale di tutti i medicinali. L'Uomo è arrivato fin qui grazie prima di tutto ad un sistema immunitario che si è evoluto sino a diventare una macchina semi-perfetta; diamogli un minimo di fiducia ! Vedo persone che fan vaccinare i figli grandi grossi e robusti per l'influenza stagionale o altri che si fan passare antibiotici sotto banco perché han la gola un pelo arrossata...andiamo...altro che cospirazione, qui si tratta di ignoranza e paranoia allo stato puro.

 

La medicina è una scienza probabilistica, non dimentichiamolo mai.

 

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=195750

 

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=199440

 

http://www.niaid.nih.gov/topics/Pages/default.aspx

 

 

Quoto Brujah, grande risposta la tua ! Hai guadagnato 7 punti stima!

 

 

Quoto al 100 % Brujah, però la notizia è vera.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7YMqIC1xKmY

 

Parole pronunciate da lui. Ci sono anche interviste migliori

 

P.S Brujah, visto che sei molto informato sui vaccini, ai dirmi qualcosa su l'immunio terapia per allergie? Io sono allergico solo a due acari della polvere.. funzionano nel tempo? Il mio allergologo.. mi ha dato del cortisone per adesso.. ma non ha dato chissà che risultati.

 

 

Hai visto Super Quark ieri sera vero???

 

 

...che un articolo del genere può scriverlo chiunque, specie senza citare alcuna fonte per dar credito alle proprie parole. Personalmente poi ho sempre nutrito seri dubbi su chi si fa paladino dell'informazione alternativa; chi si fida completamente della stampa tradizionale è deprecabile tanto quanto chi ricerca la verità assoluta altrove. Oggi basta aprire un sito di stampa alternativa per avere credito senza neanche il bisogno di dimostrarlo. Qui in Italia si passa da un eccesso all'altro. Tutto ciò è molto pericoloso a mio modo di vedere. Tutto ciò che non è ufficiale è vero semplicemente perché diverso ? Ha davvero senso tutto ciò ? Si passa dall'assorbire le notizie del Tg1 per osmosi al credere a qualsiasi cosa affermi l'esatto opposto.

Per quanto evidenziato e per tutto il resto del tuo intervento , STANDING OVATION Francesco

 

 

...STANDING OVATION ...

Grazie

 

Quoto al 100 % Brujah, però la notizia è vera.

 

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=7YMqIC1xKmY

 

Parole pronunciate da lui. Ci sono anche interviste migliori

 

P.S Brujah, visto che sei molto informato sui vaccini, ai dirmi qualcosa su l'immunio terapia per allergie? Io sono allergico solo a due acari della polvere.. funzionano nel tempo? Il mio allergologo.. mi ha dato del cortisone per adesso.. ma non ha dato chissà che risultati.

Andiamo per ordine.

 

Esattamente dov'è che Bill Gates dice di voler usare i vaccini per sterminare la popolazione mondiale ? Mi sfugge il passaggio. Ciò che invece vedo io è che il signor Gates e gentile consorte, gestiscono la popolare fondazione Bill & Melinda Gates, il cui scopo è ben altro. Sullo stesso sito si legge di un'attenzione particolare nei confronti delle vaccinazioni perché queste ultime se utilizzate su larga scala in quei paesi nei quali i bambini muoiono per una puntura di una zanzara, salverebbero molte vite permettendo al tempo stesso ai governi di risparmiare soldi in cure successive. La prevenzione paga sempre. Un condom costa meno di una terapia HAART.

 

A questo punto c'è un aspetto controverso sul quale sono d'accordo con il signor Gates: siamo troppi. Sembra una frase pronunciata da un neonazista ma apriamo gli occhi, è la verità. In natura quando una specie si riproduce in maniera sconsiderata, la selezione naturale la riporta ad un livello consono. Il meccanismo è semplice: quando il cibo scarseggia perché gli individui sono troppi, qualcuno (si suppone il meno forte), perirà per la fame. Sarà un'ecatombe ? Certamente ma è così che funziona in natura. L'uomo è riuscito a svincolarsi da questi meccanismi ed ad oggi siamo l'unica specie, insieme forse a quelle addomesticate, a superare i meccanismi della selezione naturale. Siamo deboli ? Poco male tanto non dobbiamo più lottare corpo a corpo con il vicino di caverna. Siamo miopi ? Non c'è problema ci sono gli occhiali. Abbiamo altri handicap che in natura ci porterebbero ad una morte prematura a favore di un individuo "migliore" ? Nessun problema, in un modo o nell'altro si sopravvive. Non solo, anche chi è geneticamente meno predisposto a fornire una prole migliore può riprodursi. E' questo che nel bene o nel male ci distingue dalle lucertole o dagli ippopotami. L'altro lato della medaglia è che ora siamo troppi e saremo sempre di più.

 

Più persone significa più risorse, più cibo, più spazio, più energia e più costi per uno Stato che oggettivamente, non può farcela.

 

La soluzione ? Io ne vedo due, quella "umana" e quella "naturale".

 

La prima impone ai governi di trovare il modo per garantire un minimo a tutti. E' utopia perché già oggi non è così. Anche 200 anni fa non era così e non lo è mai stato. C'è gente che fa il bagno nel latte di capra e altri che muoiono di fame perché non possono neanche essere svezzati. Più si andrà avanti e maggiori saranno le differenze, le crisi e i conflitti per le risorse. Acqua, cibo, spazio vitale...il nostro pianeta è questo, è inutile sperare che aumenti proporzionalmente alla popolazione.

 

La seconda è la meno felice ma al tempo stesso quella che probabilmente avrà luogo che ci piaccia o no. La sovrappopolazione causerà un aumento delle disparità sociali, delle guerre e quindi delle carestie e delle pandemie. Pochi potranno curarsi e molti moriranno anche tra i primi perché la Peste ci insegna che certe malattie sono trasversali. Nel giro di un certo numero di decadi la popolazione mondiale subirà una contrazione nel numero di individui; ora il problema è capire quanto potrà essere grave. Bisognerà capire se da un semplice meccanismo di natura si potrà passare ad epidemie incontrollabili che potrebbero portarci alla decimazione. Impossibile prevederlo.

 

La terza soluzione...non c'è ma ci potrebbe essere e sarebbe quella di una procreazione più consapevole. Tuttavia se una persona provasse a pronunciare una parola simile, verrebbe subito bollato come nazista o eugenista. Essere consapevoli significa non solo buttare la carta nel cestino giusto ma anche sapere come stanno le cose, capire che il nostro pianeta è governato da un equilibrio ben preciso e sta a noi agire di conseguenza. Perché ? Perché se non lo faremo noi, ci penserà la Natura a farlo e i metodi che utilizza non sono negoziabili.

 

Chissà perché le varie pandemie che hanno decimato la popolazione son sempre partite da luoghi sovrappopolati e con scarse condizioni igieniche.

 

Strano eh.

 

Allora va bene così, continuiamo a procreare come se non ci fosse un domani, solo perché i condom costano o perché il Papa dice che dobbiamo darci dentro come ricci. Lui è del '27 e non ha figli legittimi, può permetterselo.

 

A tutti piace un pupetto gommoso che rigurgita e frigna, ma possiamo permettercelo ? Possiamo garantirgli un futuro migliore o pari almeno al nostro ? Andiamoci piano. Tuttavia è inutile anche solo discuterne, è inutile che ci regoliamo noi quando in altri paesi sfornano pupetti come michette; se facessero meno sesso probabilmente suderebbero meno e avrebbero meno problemi con l'approvvigionamento dell'acqua. Personalmente ho una grande fiducia nella Natura, so che ci penserà quest'ultima a mettere un freno alle nascite. Del resto lo sta già facendo e con buoni risultati.

 

La soluzione non è certo quella di sterminare le persone coi vaccini, tanto più che se funzionassero in questo senso dovrebbero uccidere quasi tutti coloro a cui venisse somministrato. Non è fantascienza farlo intendiamoci, è semplicemente inutile e incontrollabile. Inutile perché tanto lo stiamo già facendo da soli. L'inquinamento in tutte le sue forme e le abitudini sbagliate hanno causato un aumento esponenziale di tumori e malattie cardiovascolari oggi prime cause di decesso nei paesi "sviluppati". Incontrollabile perché sarebbe impossibile decidere chi eliminare e chi tenere in vita.

 

Per quanto concerne il discorso sull'eugenetica, bisogna capire cosa è sbagliato e cosa no senza fare di tutta l'erba un fascio. L'eugenetica avrebbe come scopo quello di perfezionare la razza umana attraverso tecniche di vario tipo volte a selezionare ed isolare i geni responsabili di specifici caratteri. Ad avere le tecnologie per farlo si potrebbero eliminare i geni che causano determinate patologie o che portano l'individuo ad avere una serie di svantaggi rispetto agli altri. In un certo senso si vorrebbe ripulire il nostro genoma da tutto ciò che viene percepito come dannoso. L'individuo che scaturirebbe da tale operazione sarebbe sulla carta "perfetto". Avete presente Gattaca ?

 

Fin qui non c'è nulla di sbagliato, noi lo facciamo continuamente con specie vegetali e animali attraverso incroci o innesti al fine di avere fragole più grandi e vacche più produttive.

 

Dov'è il problema allora ? A parte la questione "etica", se sia cioè giusto o meno mettere mani ai "sorgenti" per migliorare qualcosa che si è comunque evoluto da solo (e con buoni risultati tutto sommato) nel corso della storia dell'Uomo, c'è un aspetto pratico che qualcuno dimentica.

 

Indubbiamente esistono dei caratteri che comportano evidenti svantaggi in un individuo all'interno di una popolazione. Ad esempio la miopia, banalmente corretta con qualche centinaio di euro (qualcosa di più se vuoi essere glamour) è in natura uno svantaggio. Rimuovendo un eventuale gene (più di uno), si potrebbe risolvere il problema alla radice. Eseguendo tale operazione su tutti i futuri nascituri, si avrebbe prima o poi una generazione filiale F(x) priva del gene per la miopia, tanto per dirla alla Mendel. Ma Mendel giocava coi piselli (per piacere...) e nella peggiore delle ipotesi potevi mandare in malora il pisum sativum ma con gli esseri umani è diverso.

 

Poniamo ad esempio che i geni responsabili della miopia o di situazioni meno gravi ad esempio geni che codificanti proteine che influenzano l'altezza, il colore degli occhi o dei capelli, portino con loro anche dei vantaggi non immediatamente evidenti. Tutti i genitori programmerebbero figli alti biondi e occhi azzurri. Avremmo solo individui con queste caratteristiche. Hitler sarebbe felice come una verginella dopo il fatidico JA.

 

Il problema però è che a giocare coi geni se non si sa bene dove mettere le mani è pericoloso. Si potrebbe ad esempio scoprire che gli individui di carnagione chiara, biondi e occhi azzurri, hanno una maggiore predisposizione allo sviluppo di una certa malattia causata magari da un agente patogeno non ancora identificato oppure noto ma solo in una forma wildtype e non mutata. Virus e batteri mutano di continuo, è il meccanismo che adottano per respingere i nostri attacchi. Tra l'altro considerando quanti siamo noi e quanti sono loro, c'è da chiedersi chi abbia infettato chi. Ad ogni modo se ciò capitasse, tutti i biondi si ammalerebbero. Ma dato che a quel punto tutta la popolazione mondiale è bionda, ci sarebbe uno sterminio totale. Pensando più in piccolo si potrebbe citare il caso delle patate (anche qui, per piacere...) irlandesi nel 1847. Annienti la biodiversità ? Bene poi però muori di fame.

 

Ecco perché l'eugenetica a questo punto non funziona. Il giorno in cui avremo in mano tutti gli schemi di come funziona il nostro Genoma, allora potremo anche permetterci di giocarci, ma per ora sarebbe meglio lasciar perdere. Non conviene, è come mettere mano al kernel di Linux e poi ricompilarlo male. Meglio lasciarlo così.

 

La Natura invece gioca a dadi e continua da sempre a generare accoppiamenti più o meno casuali promuovendo di fatto non solo una ricombinazione dei caratteri ma anche la possibilità che fra "x" combinazioni ne salti fuori una migliore della precedente. Il Sapiens ne è un esempio. Di solito le mutazioni sono sfavorevoli, fra "x" individui "difettosi" ne salterà fuori solo uno con una mutazione che in quel momento da un vantaggio, quest'ultimo si riprodurrà e l'intera razza ne beneficerà. Non dimentichiamo poi che una certa mutazione potrebbe portare un vantaggio in un certo momento ma uno svantaggio in futuro.

 

Tutti vorremmo essere alti biondi e occhi chiari ma se domani il sole dovesse iniziare a picchiare forte e il cibo a scarseggiare, i meno alti e più scuri di carnagione potrebbero simpaticamente beneficiarne. Vedi la fine che han fatto i dinosauri.

 

Insomma ne resteranno solo due, io e il Toe

 

 

 

Oddio.. per la questione che siamo troppi, purtroppo è vero.

Ci sta pensando già la natura, intendi i cataclismi naturali che si stanno verificando recentemente?

Io però credo che siamo sufficientemente evoluti ed intelligenti oggi e spero, che tutto sia risolvibile senza guerre e carestie.

A volte mi viene da pensare che la crisi economica possa essere quasi un "programma".

Nel senso.. leggevo proprio oggi.

Da quando è scoppiata la crisi economica in Italia, divorzi e separazioni più che raddoppiati.

Nascite diminiute (rispetto a 30 anni fa..)

Se penso solo che i genitori di mio padre hanno concepito 4 figli e quelli di mia madre 5.

Noi siamo in due, e sono anche separati.

Con il precariato che c'è .. pensare ad un figlio io?

Ecco che siamo arrivati a 0..

 

Poi boh. Potrebbe invece essere anche la conseguenza, "che da troppo tempo", non ci spariamo l'uno contro l'altro.. sarebbe triste.

Molti dicono addirittura che la tecnologia sarebbe a livelli molto superiori di oggi se fossero state evitate tante guerre.

Il controllo delle nascite secondo me non sarebbe una cosa da sottovalutare. In Cina ad esempio, c'era.

Non so, forse sono un'inguaribile ottimista, a volte.

Voglio sperare che oggi siamo abbastanza evoluti da trovare una soluzione alternativa, alla "sovrappopolazione" senza farci del male l'uno contro l'altro.

Nei paesi sviluppati le guerre sono diminuite sempre di più.. rispetto al passato. E' stata una lenta evoluzione.

Oggi, rispetto a 1000 anni fa, credo, seppur siamo molti di più, ci stiamo lentamente civilizzando.

 

Poi chissà.. possiamo fare tante ipotesi e tesi. La verità la conosce soltanto il Toe forse ci porterà tutti in un'altra galassia

 

 

chebbello resterete solo voi 2... e poi? giocherete a "salta tu"?

 

 

Poi chissà.. possiamo fare tante ipotesi e tesi. La verità la conosce soltanto il Toe forse ci porterà tutti in un'altra galassia

 

Beh, come dargli torto sul discorso della galassia...

 

 

 

 

 

Spero che il clima sia abbastanza temperato

 

 

Piuttosto, sfrutto il tiopic per chiedere: avete sentito la notizia secondo cui le emissioni diesel sono state inserite tra le cause CERTE di tumore al polmone?

E che si vuole presentare un esposto per rimuovere tutte le auto diesel da MILANO ?

La notizia mi ha lasciato basito, primo perchè lho sempre sospettato che il diesel facesse particlarmente male (non che la verde faccia bene) ma basta vedere il nuvolone nero che certe volvo o certi furgoni lasciano dietro semplicemente accelerando....

In secondo luogo voglio vedere come faranno a rimuovere tutti i diesel visto che sono la maggioranza delle auto ormai

terribbile

e ancora + terribbile come la notizia sia passata in sordina.

 

 

Le cause CERTE non esistono in nessun ambito, altrimenti le sigarette le avrebbero dovute vietare parecchi anni fa.

 

Esistono invece i fattori di rischio e per questi esistono sempre dei valori entro certi range.

 

Tempo di esposizione, vicinanza, contaminazione di acqua o alimenti, quantità assunte ecc.

 

Anche la carne rossa è un fattore di rischio per il cancro al colon ma non per questo vietano gli hamburger. Lo stesso aspartame può essere cancerogeno se assunto in certe quantità per un certo periodo di tempo.

 

Quando han scoperto che l'amianto era cancerogeno cosa han fatto ? L'han tolto dal giorno alla notte ? Non mi sembra.

 

Bisognerà solo capire meglio quanto e in quali circostanze le emissioni possono risultare maggiormente lesive per capire se sarà necessario dismettere tali motori e in quali tempi. Se Milano domani vietasse a tutti i diesel di circolare sarebbe il caos e probabilmente ci sarebbero i requisiti per una class-action nei confronti di chi la vettura diesel l'ha venduta.

 

Ah dimenticavo, dietro all'annuncio allarmistico come al solito c'è la Codacons. C'è stato un periodo in cui credevo che le associazioni dei consumatori servissero a qualcosa.

 

 

Vorrei precisare che questo stuidio non è stato fatto da un pinco pallino , ma dalla OMS

 

http://motori.corriere.it/attualita/12_luglio_10/diesel-cancro-filtro-antiparticolato_5f7ff40e-ca6b-11e1-bea1-faca1801aa9d.shtml

 

e già da questo articolo occorre distinguere tra i motori vecchi e i nuovi...

 

 

Il punto è che allora dovrebbero ritirare tutte le auto diesel non euro 6 in giro per il pianeta, per me possono farlo, non mi è mai piaciuto il diesel, ho un benzina al momento e in futuro andrò su un metano o addirittura un ibrido elettrico o visto l'andazzo i piedi

 

 

Il punto è che allora dovrebbero ritirare tutte le auto diesel non euro 6 in giro per il pianeta, per me possono farlo, non mi è mai piaciuto il diesel, ho un benzina al momento e in futuro andrò su un metano o addirittura un ibrido elettrico o visto l'andazzo i piedi

concordo alla stragrande, GPL o metano.... sarebbe anche ora di tirare fuori gli attributi e andare sull' brido, è che costano ancora un botto

 

 

Vero, 40000 euro per un ibrido elettrico è troppo, le cose potrebbero cambiare però di molto, Toyota ha annunciato la nuova Yaris ibrida con un prezzo di 20000 euro più o meno, così come arriveranno nel 2013 Punto etc...da parte di Fiat e arriverà Nissan anche...lasciando stare discorsi su case, modelli etc...è solo un bene, più che ne sono più caleranno di prezzo, notevole in ogni caso Toyota che ha prevede di vendere 1/3 delle Yaris nel 2013 in versione Ibrida, è un gran numero, non ho idea invece su agevolazioni per noi su assicurazioni e bollo.

 

 

il vero problema è che loro sanno come fare i motori con "carburanti" alternativi o ridurre le emissioni ecc.

 

sul discorso diesel ok, anche se da amante dei benza mi dispiace un po anche di sti motori, che in certe motorisazzioni hanno copie dai bassi giri che sono mostruosi.

 

il CleanDiesel, quindi euro 6, grazie alla casa americana Crysler (se non sbaglio) sbarcherà per la prima volta in america dove più del 90% della popolazione ha auto a benza, peccato che non sono le cilindrate da 900/1000/1200 ma da 3000/4000 in su, anche perchè vi immaginate un 900cc fiat che traina 4 americani "MAGRI" ?

 

 

Gli stessi motori elettrici non mi convincono. Una parte non indifferente dell'elettricità prodotta proviene dalla combustione di combustibili fossili. Che senso ha avere un'auto elettrica se poi bisogna bruciare carbone o petrolio per avere l'elettricità ?

 

Io penso che bisognerebbe semplicemente mettere una dinamo alla bici del Toe e vivere tutti dell'energia così generata

 

 

Gli stessi motori elettrici non mi convincono. Una parte non indifferente dell'elettricità prodotta proviene dalla combustione di combustibili fossili. Che senso ha avere un'auto elettrica se poi bisogna bruciare carbone o petrolio per avere l'elettricità ?

 

Io penso che bisognerebbe semplicemente mettere una dinamo alla bici del Toe e vivere tutti dell'energia così generata

purtroppo il motore a idrogeno non ha attecchito molto dopo alcuni dei primi modelli esplosero ad Hiroshima e Nagasaki