ma c'è ancora gente che prende AMD pur sapendo che sono + lente di Intel?

Essì, siamo tutti una manica di pazzi evidentemente...

 

A parte che con 150€ circa ci prendi un FX 8320 mentre con gli stessi soldi ci prendi un i3, a parte il fatto che una APU AMD Trinity fa mangiare la polvere nel comparto video alle HD 2000/2500...

 

Se hai un bel gruzzolo da spendere, Intel va bene, se non ce l'hai o ti prendi un i3 o un FX e io sinceramente, ho preferito quest'ultimo che, almeno per ora dopo circa 9 mesi, non mi ha ancora deluso.

 

 

Presente

 

Mah...dipende, alla fine io con il mio "vecchietto" Phenom II X4 965BE gioco praticamente a tutto, ovviamente non con tutti i filtri attivi ma in FHD ci gioco senza troppi problemi, ormai i processori degli ultimi 5/6 anni sono la stessa minestra riscaldata.

 

Inutile negare che Intel sia avanti nel settore hi-end, ma gli i5 iniziano a perdere il primato in molti test, soprattutto quando ci si sposta nel multicore e con software non Intel-Ottimizzato (pure quì un polverone enorme si è alzato negli ultimi tempi tra ammissioni etc...) e dove la situazione si ribalta e dove pure diversi i7 non riescono a stare dietro agli FX.

 

Poi c'è il discorso grafica integrata, quì nemmeno si può fare un raffronto perchè per quanto buona sia la nuova serie integrata Intel, rimane imbarazzante facendo il debito rapporto di grandezza, sarà diffilissimo per Intel colmare questo rapporto verso le integrate perchè non è mai stata forte in questo settore e AMD ha preso ATI apposta.

 

Poi c'è un discorso prezzi, che io faccio sempre, sia sempre tempo di crisi o no...preferisco spendere leggermente meno per cpu/mobo e prendere un ssd o una scheda video migliore ad esempio, tanto oltre i 200fps l'occhio umano non vede e sopra i 60 non vede molta differenza.

 

Non sono di parte, non sono un AMD fan o altro...ma se nessuno aiuta il mercato, ci ritroveremo come 40 anni con una società leader che non evolve nulla (non è un caso che gli ultimi step di Intel rasentino lo 0 totale, poca roba, senza concorrenza non sono obbligati a spingere verso nulla...vi ricordate l'affanno quando uscì il K7 e poi il primo a 1Ghz...ancora ricordo che mi immaginai gli emboli in sede Intel )

 

AMD merita pari trattamento, è difficile vivere quando hai un bestione enorme come concorrente che fino a pochi anni fa poteva spendere cifre assurde, ora che anche Intel deve tirare la cinghia si vede e si vedrà il più furbo...le APU sono stata una novità notevole e Intel ci arriverà solo tra diversi anni.

 

 

mah, sarà pur vero che con amd si risparmia ma non mi convince affatto...

 

domani mi leggo qualche confronto per capire se conviene haswell o conviene andare su amd

 

 

Haswell teoricamente dovrà essere confrontato con Steamroller e non con gli attuali FX Piledriver, Haswell ha circa un vantaggio del 5% sulla precedente generazione Intel, Steamroller è accreditato di un 45% rispetto a Bulldozer (prima generazione) e un 25/30% su Piledriver (seconda generazione) soprattutto nel campo single core dove l'FX aveva i problemi maggiori, dopo sarà il turno di Excavator (finalmente uno step successivo e non un affinamento) che dovrà rivaleggiare con la versione E di Haswell.

 

Ora, il discorso secondo me va visto diversamente, ovvero dove stiamo andanto a finire, la risposta è multicore e parallelismo (HSA Foundation non vi dice nulla?), la strada intrapresa anni fa da AMD secondo me è stata corretta, così come con le APU dove adesso è Intel che deve rincorrere e non sarà facile non avendo il know-how che possiede AMD dopo aver comprato ATI, il problema AMD l'ha avuto con Bulldozer che non ha mantenuto le prestazioni previste e soprattutto è stato molto altalenante...il progetto dopo vari affinamenti comunque si stà rivelando molto buono e le prossime generazioni ci diranno fin dove potrà andare.

 

Intel ha una prestazione migliore nel singolo core e nel consumo al momento, ma nel multicore ha una piattaforma che da anni si migliora sempre meno, di questo passo si potrebbe ritrovare paradossalmente e incredibilmente indietro nel calcolo parallelo dove stiamo andando, senza dimenticare che AMD stà adottando soluzioni ARM per il mondo server e potrebbe intodurle anche nel settore desktop...

 

Magari è una mia impressione, ma non sarei così sicuro della schiacciante superiorità di Haswell verso il futuro Steamroller...in ogni caso prenderò Steamroller quando uscirà, ho saltato apposta la generazione Bulldozer e Piledriver trovandomi bene con il Phenom II X4 965BE pagato 85€

 

 

trovandomi bene con il Phenom II X4 965BE pagato 85€

si ma se leggi un po di confronti in giro(siti italiani e internazionli) vedrai che quella cpu prende bastonate perfino da un i3, che costa 120€ quindi non tutta sta gran differenza (in assoluto intendo, per uno che va a comprare una cpu se ne frega di 40€, che poi sono il 30% del costo totale)

 

poi per gaming non c'è uno che consiglia AMD... e pensare che fino a qualche tempo fa ero un AMD fan anche io

 

speriamo si riprendano, hanno tempo fino a Ottobre per convincermi a prendere una loro CPU

 

 

si ma se leggi un po di confronti in giro(siti italiani e internazionli) vedrai che quella cpu prende bastonate perfino da un i3, che costa 120€ quindi non tutta sta gran differenza

 

poi per gaming non c'è uno che consiglia AMD... e pensare che fino a qualche tempo fa ero un AMD fan anche io

 

speriamo si riprendano, hanno tempo fino a Ottobre per convincermi a prendere una loro CPU

Ma invece di seguire pedissequamente ciò che scrivono i siti (specie certi siti italiani) e affidarti sui semplici benchmark che è onanismo informatico allo stato puro, hai mai pensato di provarlo ?

 

Io devo ancora trovarlo il gioco nel quale ce le prende un fx da un i3...

 

Tra l'altro ormai con i giochi moderni che sono sempre più dipendenti dalle GPU, avere un mostro sotto il cofano non so a quanto possa realmente servire. Intendiamoci, può darsi che tu faccia un uso tale del PC da aver bisogno di forza bruta sulle operazioni single-core ma io col PC ci gioco e uso applicativi relativamente leggeri per l'università, e per ora, da 9 mesi a questa parte mai un problema.

 

Poi per carità, ad ognuno il suo, io ho avuto cpu/gpu di tutte le marche quindi sono tutto fuorché un "fanboy", mi limito a parlare su ciò che provo con mano. Con un 8320 e una HD 7850 per ora gioco a tutto dettagli al massimo senza problemi, altro non posso dire

 

 

si ma se leggi un po di confronti in giro(siti italiani e internazionli) vedrai che quella cpu prende bastonate perfino da un i3, che costa 120€ quindi non tutta sta gran differenza (in assoluto intendo, per uno che va a comprare una cpu se ne frega di 40€, che poi sono il 30% del costo totale)

 

poi per gaming non c'è uno che consiglia AMD... e pensare che fino a qualche tempo fa ero un AMD fan anche io

 

speriamo si riprendano, hanno tempo fino a Ottobre per convincermi a prendere una loro CPU

Intendi il 965BE?

 

In questo caso la risposta è semplice, quando è uscito quello che ho io?

 

 

Ma invece di seguire pedissequamente ciò che scrivono i siti (specie certi siti italiani) e affidarti sui semplici benchmark che è onanismo informatico allo stato puro, hai mai pensato di provarlo ?

Mah visto che internet serve a reperire informazioni non vedo perchè non documentarsi per benino ... io poi ho l'abitudine di mettere meno possibile le mani dentro il PC facendo già quel mesiere 10 ore al giorno

 

Quindi no, non penso di provare AMD, finchè non vedrò che le informazioni sul web (o su riviste del settore che leggo spesso) parlano di prestazioni AMD in netta risalita rimango sulla mia idea di i5

 

quando è uscito quello che ho io?

Ma questo è un altro discorso, io mi sto solo informando attualmente (anzi ad ottobre) qual'è la piattaforma migliore su cui investire e con cui giocare per i prossimi 4-5 anni

 

 

Uhm quindi se uno volesse spendere meno di 170€ per un processore, per te dovrebbe prendere un i3 anziché un FX.

 

E' questo in sostanza il ragionamento ?

 

Ti parlo di adesso, non fra "x" mesi.

 

A me non sembra molto sensata la cosa ma è giusto che ognuno abbia le proprie opinioni. A me dei numeretti dei bench interessa poco, ciò che mi garba maggiormente è poter risparmiare e avere un buon compromesso, il resto è aria fritta. Poi se il fattore € non è un problema, si può anche prendere un i7, perché no. Però se devo scegliere tra prendere un i5 e poi dover risparmiare sulla vga o sul disco, preferisco prendere un fx e investire il gruzzoletto in una buona vga e un SSD. Dipende poi molto anche dalla piattaforma di partenza. Io venivo da un e8400 con HD 4670, al tempo andai a spendere più soldi per la cpu risparmiando sulla gpu e me ne sono pentito.

 

 

ma lascia stare i numeretti, guarda risultati alla mano tutte le testate informatiche cosa dicono

 

poi è ovvio che di 2 frame in + o meno non mi interessa, ma quello che vedo è ben diverso!

 

se ora dovessi prendere una cpu sui 150€ cercherei sicuramente il migliore intel che posso avere per quei soldi, con la quasi certezza che la controparte AMD non sarebbe all'altezza

 

tra l'altro pensavo che la cosa fosse chiara e accettata da tutti, invece qui è pieno di insurrezionalisti pro AMD

 

 

Oddio...per altri 4/5 anni la vedo dura, si è assottigliata la differenza tra una generazione e l'altra ma è aumentata la capacità della pubblicità di vendere la stessa cosa come nuova ogni volta...poi è arrivata la genialata dei redrand

 

Non saprei montando un pc ora quale sia la cosa più semplice da prendere...masterizzatore?

 

Ci vogliono altri concorrenti nel campo cpu e gpu perchè questi vanno secondo i loro comodi ormai, vero che non vedo grandi possibilità, forse Qualcomm potrebbe entrare ma finchè vivrà bene nel campo mobile non avrà nessun motivo di buttarsi in questo settore.

 

 

ma lascia stare i numeretti, guarda risultati alla mano tutte le testate informatiche cosa dicono

 

poi è ovvio che di 2 frame in + o meno non mi interessa, ma quello che vedo è ben diverso!

 

se ora dovessi prendere una cpu sui 150€ cercherei sicuramente il migliore intel che posso avere per quei soldi, con la quasi certezza che la controparte AMD non sarebbe all'altezza

 

tra l'altro pensavo che la cosa fosse chiara e accettata da tutti, invece qui è pieno di insurrezionalisti pro AMD

Con 150€ la cosa migliore di Intel è un i3 e se mi vieni a dire che un i3 è migliore di un fx 8320 perché te lo ha detto la tua rivista specializzata di fiducia, allora mi ritiro nella mia tana a giocare. Io le riviste di settore le leggo ma i dati bisogna interpretarli e poi provare con mano, altrimenti è solo un ipse dixit ...siccome lo dice quella rivista allora è Legge.

 

 

Salvo poi scoprire che magari amd è + economica (lo è sempre stato, che diamine) e fa + punti al bench ma poi consuma tipo + del doppio ? (e parliamo del calore da dissipare?)

 

44.69W vs 101.56W

e questi sono FATTI , non supposizioni o bench

 

il risultato della discussione è cmq positivo, ora mi avete messo la pulce nell'orecchio quindi se prima sarei andato dritto su Intel, ora per lo meno valuterò entrambe le opzioni

 

 

ce da dire che ormai un i3 o un amd quad core al posto del i3 per giochi e lavoro vanno benissimo. ormai un i7 lo prende chi deve gestire due schede video da 800€ e chi ci lavora con adobe premiere e cosi via, per tutto il resto, compreso gaming in full hd il mio collega ha fatto un test con un celeron ed una 670gti e andava alla grande con skyrim in ultra.

 

 

Che ne pensate?

 

http://www.tomshw.it/cont/articolo/aggiungere-memoria-ram-fa-durare-di-piu-un-ssd/47561/1.html

 

Secondo me non fa una piega

 

 

Un RAM Disk sarebbe un bene, ci metti i files temporanei e ad ogni ravvio si cancellano...

 

Comunque per me è una mania. Disattiva quello, togli quell'altro, aggiungi ram... insomma, spendi tempo e denaro per evitare di spenderne in futuro ?

 

E godetevi ciò che avete... tanto è materia inorganica, diventerà comunque polvere prima o poi

 

Tra l'altro gli SSD scenderanno di prezo, per cui magari fra 2 anni anche se dovesse andare bene verrà sostituito comunque per averne uno più grande. Per questo per me è inutile svenarsi per prendere oggi un SSD enorme...

 

 

ma cmq, che senso ha? già un SSD come il mio che ha + di un anno e viene usato 3 ore la sera , senza nessuna precauzione , mi dice vita stimata rimanente 187 anni

 

boh anche che si sbagli del triplo, 60 anni di durata mi bastano e avanzano

 

anche gli ssd che abbiamo in azienza da 3-4 anni e uso daily 10 ore al giorno segnano cmq 15-20 anni di vita residua

 

 

Il mio lo uso almeno 12 ore al giorno, pure dovesse durare altri 3-4 anni sarebbe ottimo. Non penso di usare ancora un disco da 120gb nel 2017...

 

 

Lo sapevo che avrei fatto bene a puntare sulle 1866!

 

http://www.tomshw.it/cont/news/corsair-ddr3-1600-inadeguate-per-le-cpu-intel-haswell/54202/1.html

 

 

Corsair: DDR3-1600 inadeguate per le CPU Intel Haswell

 

e che centri tu che hai una CPU ivy bridge? Quelli con haswell dovremmo essere io e Cartmann se non ricordo male...

 

cmq questi benchmark lasciano il tempo che trovano, è tutto marketing per far vendere memorie cloccate, lo sanno tutti che la differenza tra 1600 e 1866 non è praticamente percepibile... farai si e no 1 fps in + nei giochi

 

 

Corsair: DDR3-1600 inadeguate per le CPU Intel Haswell

 

e che centri tu che hai una CPU ivy bridge? Quelli con haswell dovremmo essere io e Cartmann se non ricordo male... Anch'io anch'io anch'io

 

cmq questi benchmark lasciano il tempo che trovano, è tutto marketing per far vendere memorie cloccate, lo sanno tutti che la differenza tra 1600 e 1866 non è praticamente percepibile... farai si e no 1 fps in + nei giochi

Hai sbagliato dovevi scrivere: BEN 1 fps. La vedi subito la differenza tra 29 e 30 fps

 

Cmq parlavo proiettato al futuro

 

 

Che cassata...

 

Tra l'altro neanche tutti i chipset/cpu haswell supportano memorie superiori a 1600. Se hai ad esempio una mobo con chipset H81 o usi un Pentium non vai oltre i 1600.

 

 

semplicemente di devono dar na mossa a tirar fuori ste benedette ddr4 o altro.